2014.01.06. – A HPV oltásról…

Vaskos borítékot hozott a postás. Értesítettek, hogy lányunk megkaphatja a HPV elleni vakcinát, amelynek költségét (kb. 90.000 forint) az önkormányzat állja (tehát kerülő úton mi magunk).
A vakcina neve Silgard, gyártója a Merck Sharp & Dohme (MSD) nevű cég.
Hamar kiderült, hogy az Európában Silgard néven forgalmazott oltás azonos az Amerikában Gardasil néven szereplő szerrel, mellyel kapcsolatban csak úgy forr az internet, ellenzői és hívei számos fórumon csapnak össze.

gardasil silgard

A HPV vírusnak kb. 100 fajtája van, amelyek valamelyikével a népesség 80%-a megfertőződik élete során (férfiak is). A fertőzéseket az immunrendszer a legtöbb esetben úgy küzdi le, hogy az ember nem is tudja meg, hogy beteg volt.
A 100 fajta közül mintegy 20 magas rizikójúnak számít. Ezek közül is különösen veszélyes a 16-os és 18-as számú, mert 50-70%-ban ezek tehetők felelőssé a méhnyakrákos megbetegedések kialakulásáért. A legtöbb esetben az immunrendszer ezt a kettőt is leküzdi, ha nem, akkor megtörténhet a baj.
Ha tehát sikerülne ezt a két törzset kiiktatni, akkor ennyivel csökkenhetne ezen ráktípus előfordulása – gondolkodhatták a vakcina kifejlesztői.
Megszületett az oltás, amely három dózisból áll, amit fél év alatt kell beadni és védelmet ígér két további vírus törzs – HPV 6 és HPV 11 – ellen is, amelyek a genitális szemölcsök 90%-ért felelősek.
Hogy a kutatók milyen sikerrel jártak, azt az Egyesült Államokban a Vaccine and Related Biological Products Advisory Committee (oltóanyagok és hasonló biológiai termékek szakértő bizottsága) tiszte volt eldönteni.  A Gardasillal kapcsolatban ezt a 30 oldalas dokumentumot terjesztette a gyártó a szakértők elé 2006-ban, mely a HPV oltással kapcsolatos klinikai tesztek dokumentációja. Érdemes volna részletesen áttanulmányozni, de ez meghaladná a bejegyzés kereteit, ezért próbálom a lényeget kiemelni.

A Gardasil védettséget adott azoknak a nőknek, akik még SOHA nem találkoztak a négy releváns HPV vírussal. (2. tábla és 7. tábla)
Sok szülő azt gondolhatja, hogy az ő szűz kislánya biztosan ebbe a csoportba tartozik. Ez nem feltétlenül van így! Noha főleg nemi úton terjedő fertőzésről van szó, a vírus kézzel, fertőzött tárgyakkal is átvihető. A fertőzés már a születéskor bekövetkezhet, amikor az újszülött a méhnyakon átbújik.  Tehát a HPV-vel való találkozás nem csak a nemi élet kezdetekor, hanem sokkal korábban megtörténhet (és nem feltétlenül szexuális molesztálás következtében). Két, Angliában elvégzett kutatás eredményei szerint (megjelentek a Journal of Medical Virology-ban) a 3-11 éves gyerekek 52%-a HPV-16 hordozó (száj nyálkahártyából vett minta alapján). Két és fél év elteltével a HPV pozitív esetek 40%-ában immár nem volt kimutatható a vírus jelenléte, míg a negatív alanyok 63%-a időközben megfertőződött HPV-16-tal.

Mivel a 16-os és a 18-as törzsek hozhatóak összefüggésbe a méhnyakrákos megbetegedések 70%-ával, a klinikai teszt során várható lett volna, hogy a Gardasillal oltott csoportnál ugyanennyivel csökken a betegség – pontosabban az azt megelőző állapot. (Bizonyára tudjátok, hogy a méhnyakrákot különböző stádiumok előzik meg, CIN1, 2, 3 a megnevezésük, majd ezeket követi maga rákos állapot; a teszt során romlásnak értelmezték, ha a nő kenete CIN1 helyett CIN2 lett). Ám a várt 70 helyett csak 17% volt a javulás! (25. tábla) Vagyis: leszámoltak a 16-os és 18-as törzsekkel, de a betegség mégsem csökkent a várható mértékben. Ennek valószínűleg az az oka, hogy a kiiktatott kórokozók által hagyott űrt villámgyorsan betöltötték más, hozzá hasonló hatású vírustörzsek. (Az élővilágban állandó harc folyik az élettérért.)

Még beszédesebb a beszámolónak az a táblázata, amely azt mutatja, hogy a már meglévő HPV 16 vagy 18 fertőzéssel élő nők esetében a Gardasil az egyik kísérlet során 45%-kal növelte a neopláziás (rákmegelező) állapot kialakulását a placebóval oltott csoport eredményeihez képest! (17. tábla) Vagyis: nemhogy nem segített rajtuk, hanem rontott az állapotukon! Ez annyira rossz eredmény volt, hogy a három kísérlet összesített eredményében sem tudtak javulást kimutatni, 12%-os volt a romlás a kontroll csoporthoz viszonyítva. (21. tábla)
Éppen ezért felmerül a kérdés, hogy oltás előtt megszűrik-e a kislányokat, hogy épp hordozzák-e vírust? Ha valaki az oltás napján fertőzött, a fenti eredmények alapján nem lenne szabad Gardasilt kapnia. 

A vizsgálatok tehát azt igazolták, hogy a szer a négy HPV törzzsel (6,11,16,18) szemben teljes védettséget ad ugyan, de csak szerény hatékonyságú („modest efficacy”) mint általános HPV elleni szer, illetve hatástalan, pontosabban nincs gyógyhatása („lacks therapeutic efficacy”) olyan esetekben, amikor a nő már korábban megfertőződött a vírussal és az immunrendszere még nem küzdötte azt le. Számokra lefordítva az oltás szerencsés esetben mintegy 20%-kal csökkentheti a méhnyakrák esélyét, balszerencsés esetben viszont 10%-kal növelheti azt.
A Gardasil aligha nevezhető tehát méhnyakrák elleni védőoltásnak. Az FDA (Federal Drug Administration – Szövetségi Gyógyszerhatóság) ezért felszólította a Mercket, hogy erről kiemelten tájékoztassa az embereket! És hangsúlyozni kell még egyszer: a kb. 100 (más források szerint 150-200) HPV törzs közül csak 4 ellen véd (16,18,6,11) ráadásul a Gardasil az észak-amerikai populációra kifejlesztett vakcina, ott ugyanis a HPV 16 és 18-as törzse a legelterjedtebb, míg Európában a 16-os és a 31-es fertőz leginkább, a 18-as előfordulása csak 0,9% volt a vizsgált mintában! (diagram)

A védőoltás hamis biztonságérzetet adhat a nőknek, hisz azt gondolják, hogy egyszer s mindenkorra leszámoltak a méhnyakrákkal, holott nem így van!! Az oltás nem helyettesíti a rutinszerű méhnyakrákszűrést. Egy vakcina hatásossága sem 100%-os, és a Silgard nem nyújt védelmet mindazon HPV-típusok ellen, melyeket a vakcina nem tartalmaz, illetve a már fennálló HPV-fertőzések ellen!
Másik nem elhanyagolható tényező, hogy az oltási sorozatot követő immunitás pontos időtartama még nem került megállapításra (vagyis nem tudni, hogy meddig tart a védettség).

A szókimondó Dr. Diane Harper

A szókimondó Dr. Diane Harper

Nem csoda hát, hogy a védőoltás klinikai tesztsorozatának egyik kutatója, Diane Harper, komoly csalódottságának adott hangot. Egy, a CBS-nek adott interjúban kijelentette, hogy a nők vakcinával szembeni elvárásai jelentik a valós veszélyt. Ha elhiszik, hogy rák elleni védőoltást kaptak – persze ezt a Merck sosem állította, mégis sokan így értelmezték, mert a sajtó is (link, link) és a szakma is (link, link, link) így beszélt róla – és többé nem mennek el szűrésre, akkor a méhnyakrákos megbetegedések száma nőni fog. Jelenleg semmi sem bizonyítja, hogy a vakcina 5 éven túl is hatásos lenne. Ha a 11 éves lányokat beoltjuk vele, de a védelem nem tartós, akkor semmit sem értünk el (hiszen 16 éves korukra, a nemi élet kezdetére el is vesztik még azt a csekély védettséget is). Ha végül bebizonyosodik, hogy a Gardasil hatása nem tart ki legalább 15 évig, akkor a rákmegelőzésre tett legdrágább népegészségügyi kísérlet csúfos kudarcot fog vallani – állítja Dr Harper.

A doktornő tanulmánya szerint a lányos szülőknek tudniuk kell, hogy

  • az oltás védőhatásának hossza nem ismert,
  • bizonyos esetekben a vakcina csak elodázza a méhnyakrák kialakulását,
  • a vakcina nem váltja ki a szűrést
  • önmagában a szűrés többet ér, mint önmagában az oltás
  • a vakcináció és a szűrés együttes alkalmazása a méhnyakrák esélyét nem csökkenti mérhető mértékben
  • ritkán, de előfordulnak súlyos mellékhatások, pl. halál, bénulás, meddőség (az USA-ban folyamatosan kártalanítják az állami kompenzációs keretből a HPV oltás áldozatait***).

Csoda-e, ha Gardasil népszerűsége a kezdeti lelkesedés után alábbhagyott az Egyesült Államokban? A 2007-es 1,5 milliárd dollárral szemben 2010-ben már 1 milliárdos bevételt sem sikerült elérni. Pedig a cég sokat megtett a siker érdekében. A 2011-es republikánus elnökjelölti kampányban bukott felszínre, hogy a Merck pénzügyileg támogatta egyikük, Rick Perry jelöltségét. Perry korábban kormányzói rendelettel tette kötelezővé az oltást saját államában.
Vannak olyan országok, ahol már megkopott a Gardasil renoméja, például Japánban az állam kihátrált mögüle, és Izraelben is alapos vizsgálatot követelnek.

A lányunk számára kiküldött tájékoztató füzettől indultunk el…
Sok szülő számára félelemkeltő lehet az, amit a HPV fertőzésről lehet hallani, olvasni. És ki ne féltené a lányát egy súlyos betegségtől?
Fontos tudni, hogy a HPV fertőzés nem jelent egyet a halálos ítélettel, hiszen leírtam fentebb, hogy rengetegen átvészelik a találkozást a HPV vírussal, és maguktól kilábalnak belőle, csupán immunrendszerük segítségével. Ismét itt az alkalom, hogy hangsúlyozzam: nagyon fontos az egészséges, zöldségekben, gyümölcsökben gazdag táplálkozás, és a stresszmentes élet, hisz nem mindegy, hogy a támadó HPV vírus milyen védelemmel találja szemben magát.
A rákmegelőző állapotok enyhébb fokozatai egyszerű fagyasztással vagy kimetszéssel kezelhetők.
A méhnyakrák kialakulásának ideje viszonylag hosszú: 8-10-20 év!  Ha az ember rendszeresen, legfeljebb kétévente részt vesz a szűrésen, az orvosa jó eséllyel nyakon csípi a kezdődő betegséget.

Az a hír járja, hogy ettől az évtől kezdve Magyarországon kötelezően ajánlott (ez a ténylegesen kötelező kategória előszobája) lesz a HPV elleni védőoltás.
Nem vagyunk orvosok, virológusok, csak érdeklődő laikusok, akik sokat olvastak a témával kapcsolatban.
Nem vagyunk oltástagadók sem, de szeretnénk, ha meghagynák nekünk, szülőknek a döntés jogát!

***A kompenzációs adatbázis ma már innen érhető el: kompenzáció

Advertisements

10 thoughts on “2014.01.06. – A HPV oltásról…

  1. Búék!
    Köszönöm szépen a statisztikát – sosem vettem még a fáradtságot, hogy számosítsam a véleményem hátterét.

    Én sem vagyok orvosellenes – gyógyszerellenes már inkább. Szánalmasnak tartom az ilyen módon történő zsarolást! Gyógyszergyárak és ott dolgozók (tisztelet a kivételnek) szemérmetlenül magas pénzeket tesznek zsebbe abból, hogy elhitetni próbálják, ha beveszel egy pirulát, beadatsz egy szurit, akkor egészséges, már-már örökéletű leszel.
    Mozgás, sok levegő, sok zöldség-gyümölcs, kevesebb stressz, több szeretet, társas kapcsolat többet használ, mint bármilyen gyógyszeripari termék.

    Az már csak a hab a tortán, hogy ezzel a méhnyakrákos dologgal milyen szép lelki terhet rakhatunk lányaink vállára: ha nemileg érett leszel, folyamatosan félhetsz, retteghetsz, mert a téged szeretni vágyó bármikor megfertőzhet egy halálos vírussal. Nem azt tanítjuk, hogy a nőiességed ápolásához az is hozzátartozik, hogy rendszeresen felkeresed a nőgyógyászt. Nem azt tanítjuk, hogy ne keveredj felelőtlen szexuális kalandokban. Nem! Nyugodtan, bármit, bármikor, bárkivel – ha beoltattad magad, nem lehetsz rákos!

    Én ezzel valahogy nem tudok azonosulni.

    • 10-15 évvel ezelőtt azt se tudtuk, hogy a HPV a világon van, most meg a csapból is ez folyik!
      Egyik véglet sem helyes: helyén kell kezelni a dolgokat, és nem kell túllihegni. A mi nagyobb gyerekeink is tudják, hogy a legfontosabb a felelős szexuális élet, és a rendszeres szűrés.
      De mi van a fiúkkal? A HPV őket is veszélyeztetheti, hiszen a férfiak körében megugrott szájüregi- és torokrákos esetek számát összefüggésbe hozzák az orális szexszel. Vannak olyan törekvések, hogy a fiatal fiúkat is oltsák be a vakcinával!
      A nőknek ezúttal könnyebb a helyzetük, mert az állam ingyen biztosítja számukra a szűrést, de nincs minden sarkon olyan labor, ahol a száj-nyálkahártyából mintát véve megnézik, hogy fertőzött-e a férfi a vírus valamelyik törzsével.

  2. Köszi a jó cikket. A baj az hogy ezt MINDEN -még a kötelező, és több évtizede használt-vakcinákkal kapcsolatban is tapasztalhatjuk. Ugyanolyan módon mint itt, nem az egészségügyi érdek, hanem az üzleti érdek a mérvadó. Hepatitis b..kötelezett akkor lett amikor 99ben a kampányoltott francia serdülők olyannyira a mellékhatásoktól szenvedtek, hogy 15ezer szülő indított keresetet. Meg is szűnt a kampányoltás! Erre itt abban az évben kötelezték. Arról se tudni meddig hat. Szexuálisan, vérrel terjed. Vérkészítményekkel (miért nem szűrik ki a kórházakban a vérkészítményeket?) Vagy a szamárköhögés ami immár bizonyítottan (egész sejtes vagy acellularis) hatékonysági problémákkal terhes, illetve ráadásul fertőznek az oltottak!!!! (ki a járványveszélyes?) Azt gondolom, nem voltam oltástagadó. Nem is lennék, ha nem fenyegetőznének, hanem meghallgatnának. Most már az vagyok és büszke vagyok rá, mert azt teszem ami helyes. Megvédem a gyermekem egy paradigmatikus népeü rendszer lelketlenségétől. Majd én, az orvosommal (aki szabadon mer véleményt alkotni, mert szabad neki gondolkodnia…. nem szankcionált törvényi kényszer) eldöntöm, mikor, melyik betegség ellen, melyik vakcinával óhajtom a gyermek egészségét védeni, és természetesen figyelhetem a reakcióit, mert ha merészel érzékenyen reagálni, akkor nem az én fejemet harapják le és büntetnek mert felelőtlen oltástagadó vagyok, hanem körültekintéssel a gyermekem érdekeit nézik. Ja, mondjam? HepaB, tetanus nem is kötelezhető közérdekből (még véltből sem, hisz a nyájimmunitás egy teória, angol wikipédia)…szóval, álljatok meg gondolkozzatok mielőtt elhiszitek hogy biztonságosak, hatékonyak. Közel sem azok. Jó esetben talán. Na de azt ki kellene szűrni, ki a jó eset. Meg mikor van az. Az viszont, tehát előszűrés: nem létezik! Legyen választható a kötelező…ez az egyedüli módja az ésszerű egészségprevenciónak. Na meg a tájékoztatás….

  3. egy kis fekete humor 😦
    A csecsemőkori védőoltások helyes szülői tájékoztatása, fentiek értelmében, ez lehet(ne):

    „Tisztelt szülő! Gyermeke esedékes kötelező DTP-Polio-Hib immunizálása céljából jelenjen meg gyermekorvosánál. Az oltás nem jár számottevő károsodásokkal, de amennyiben gyermeke multikauzális tisztázatlan okokból kifolyólag esetleg természetes bölcsőhalált hal, amelyre a DTP vakcinázás, az Ön gyermekének természetes immun-és idegi, továbbá kiválasztószervi csecsemőkori éretlensége és az oltásokban található relatív toxikus ható és segédanyagok köre, esetleges enyhe vagy nem manifesztálódott kórokozófertőzése ráhatással bírhatott, kérjük ne okolja önmagát. Továbbiakban kérjük a kötelezett oltásrend a gyermek esetleges halálával végződhető (gyakorisági érték nem kiszámolható a nem jól kontrollált mellékhatás bejelentés világszintű hiányossága miatt) elkerülése végett szíveskedjen egy légzésfigyelő berendezést biztosítani gyermeke számára, melyet a TB indokolt esetben biztosíthat az Ön számára. Esetleg keressen fel alapítványokat e célból. Amennyiben fent említett súlyos mellékhatást nem tapasztalja sem az Ön gyermeke sem egyéb családtagja körében, úgy az Ön gyermeke sikeresen immunizáltnak tekinthető ezekkel az esetleg halálos kimenetelű betegségekkel szemben, bár nem tudjuk garantálni a teljes hatékonyságot, ugyanis dokumentáltan vannak eseteink mikor is a gyermek érthetetlen okokból nem reagálja le a védőoltást a kívánt módon. Büszkék vagyunk Önre, mert felelős szülőként a népesség egészségügyi állapotát tekinti prioritásnak és aláveti a gyermekét ezen jóindulatú beavatkozásnak. Ön minden valószínűség szerint pár kisgyermeket megmentett a biztos (esetleges) haláltól, amely a fertőzések miatt következhetne be. Megértjük aggodalmát, ezért amennyiben bármilyen allergiás reakciót tapasztal gyermeke esetében (lsd külön kérésre (!) kiadott gyógyszertájékoztató), kérjük haladéktalanul forduljon gyermekorvosához és kérje az alapimmunizálás halasztását, amelyet nem fog megkapni népegészségügyi népegészség-prevenciós rendszerünk szelektálás nélküli kötelezettsége és szankcionálása miatt. Továbbá a teljes körű gyógyszerbiztonságossági vizsgálatok nem értelmezhetőek a gyártók szerint, ezért ezekről nem releváns kérdéseket feltenniük. Tisztelettel köszönjük fentiek szíves tudomásulvételét: Magyarország Népegészségügyi Hatóságai”

  4. A nyájimmunitás teória (wikipedia, herd immunity) a populáció egészének cc 95%-os átoltottságát feltételezi. A kötelezetten oltott gyermekek köre cc 25%-a az egész populációnak. Az egész sejtes pertussis oltás (melyet még mi szülők, nagyszülők illetve tanáraik kaptunk) hatásai 5-10 év alatt csökkennek, de az oltott személy fertőződése nonspecifikus szimptómákban jelentkezik. A vakcinázott serdülők és felnőttek „csendes” hordozói lehetnek a kórokozónak –és még a továbbfertőzésben is szerepet játszhatnak. Az oltás a klinikai betegség ellen véd, de a fertőződést nem védi ki.
    A Magyar Családorvosok Lapja, 2012. olvasható: „az utóbbi 10-15 évben a pertussis incidenciája világszerte nőtt. Az immunizált de csak részlegesen védett betegeknél (általában késő középkorú felnőttek) atípusos formában jelentkezik, és az elhúzódó köhögések hátterében nem tudjuk, hány abortált eset áll” . Ebben az esetben az újraoltatlan nagyszülők, tanárok, szülők mind veszélyeztetik a közegészséget. A retrospektív hatékonyság tanulmány eredményei acelluláris Pertussis oltásra: 2-18 éves korcsoporteloszlásban 51%… azaz valóban logikus feltételezés hogy a gyakorlatban a szülő és adott gyermeket ismerő orvos együttműködő hatásköre legyen a deklaráltan (ADACEL terméktájékoztató) nem 100%-os védelmet nyújtó és esetenként súlyos egészségkárosodást okozó oltásos beavatkozás. Szűrni a gyermekeket szülők és orvosaik képesek, akik ismerik őket – nem pedig az uniform kötelező, szankcionáló jogi rendszer – ez egyben pedig költséghatékonyabb egészségügyi prevenciót is jelenthetne. Innentől fogva sajnos a statisztikák, amikre hivatkozik a GYEMSZI-OGYI-OEK megnyugtatásul, szintén nem minden bizonnyal megnyugtatóak számomra.
    Az OEK angol nyelvű oldalán, további professzionális forrásként olvasható, letölthető „The Real Issues in vaccine safety” tanulmányban kimondják: „Soha nem tehetjük a vakcinákat 100% -ig biztonságossá. Megkésett eredmények, elvesztett bizalom: Még akkor is, amikor egy lehetséges mellékhatást találnak, hosszú ideig tartó bizonytalansági periódus követi, hogy a meggyőző bizonyítékokat megtalálják és összegyűjtsék: a tudósoknak kontrollált vizsgálatokat kell lefolytatniuk több országban, több százezer ha nem millió embert felölelő vizsgálatokban. A súlyos mellékhatások ritkák, így nehéz bizonyítani, hogy a vakcinák okozzák őket. Azok a tanulmányok, amelyek megerősítik vagy nem támasztják alá az oltás mellékhatásokat, hosszú időt vesznek igénybe. A szigorúan kontrollált randomizált próbák – amelyek a legmagasabb standardjai az ok-okozati bizonyításnak – gyakran nem kivitelezhetőek, mivel túl nagy számú résztvevő szükséges hozzájuk. Az egy helyen végzett randomizált próbák pedig nem elégségesek ahhoz, hogy egyes tudósok ne kérdőjelezzék meg másoknál is ugyanezek az eredmények születnek e. A veszélyeztetettek kiszűrése: A tudósok régóta tudják, hogy vannak olyan emberek, individumok, akikre veszélyesebb az oltás mint másokra. Az immunhiányos emberek élő vírusos oltóanyagokkal nem oltandóak, de az egyéb sérülékenységre hajlamosító faktorok nem eléggé ismertek. Néhány tudós azt reméli, végül is az orvosok képessé válnak arra hogy kiszűrjék a genetikailag prediszponált oltáskárosodásra hajlamos embereket. Gregory Poland, a Mayo klinika vakcinológusa szerint ha a prediszpozíciókat azonosítják, legalább a genetikai feltérképezés a kockázat/előny viszonyról tiszta képet ad majd. A kihívás az, hogy éppoly hatékony mint biztonságos vakcinákat gyártsanak. Annak ellenére hogy a tudósok a legjobbjukat adják, a rizikók eltüntetése lehetetlen. A vakcinák biológiai termékek biológiai hatásokkal. Amennyiben nem végezzük el a kutatásokat, egyre több ember lesz aki nem fog hinni a vakcinákban”
    Srugo, I.,2010, Pertussis infection in fully vaccinated children in day-care centers, Israel, Emerging Infectious Disease, Vol.6. No.5. http://stacks.cdc.gov/view/cdc/15025/ (utolsó letöltés: 2013-09-30)
    Dr. Várnai Zsuzsanna, 2012, Légúti fertőzések a köhögés hátterében, Magyar Családorvosok Lapja, 1. szám 17.oldal

    http://www.vacsatc.hu/?Information-in-English&pid=65 (utolsó letöltés 2013-09-30)

    Kovács Katalin, 2011, Társadalmi egyenlőtlenségek a mortalitásban, Magyarországon, és az epidemiológiai átmenet elmélete http://www.demografia.hu/letoltes/kiadvanyok/Kutjelek/Kutjel92_honlapra.pdf (utolsó letöltés 2013-09-30)

    • Én azért nagyon remélem, hogy a döntéshozók meggondolják magukat. A szülőknek pedig lesz még egyéb lehetőségük is, ha nem akarják ezzel beoltatni a lányaikat.

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s